في كل جولة كروية تقريبًا، يتكرر المشهد ذاته: صافرة نهاية، ثم تتجه الأنظار مباشرة إلى الحكم، فريق خاسر يبحث عن سبب، وجماهير غاضبة تُفتش عن لقطة مثيرة للجدل، وغالبًا ما يكون الحكم هو المتهم الأول، لكن لماذا يتحمل الحكم دائمًا العبء الأكبر؟طبيعة دور الحكم تجعله في قلب الحدث دون أن يكون طرفًا فيه، الحكم مطالب باتخاذ قرارات فورية في أجزاء من الثانية، وسط سرعة اللعب وضغط الجماهير واللاعبين، خطأ واحد قد يغيّر نتيجة مباراة، وربما مسار بطولة كاملة، هذه الحساسية العالية للقرارات تجعل أي هفوة قابلة للتضخيم.
كما أن المشجع بطبيعته ينظر إلى المباراة بعين الانتماء، لا الحياد، القرار الذي يضر فريقه يُفسَّر غالبًا كظلم، حتى لو كان صحيحًا وفقًا للقانون، ومع انتشار الإعادات البطيئة وزوايا التصوير المتعددة، أصبح بالإمكان تحليل كل لقطة بدقة، لكن هذا لا يمنع استمرار الجدل، لأن تفسير الحالات التحكيمية يظل أحيانًا خاضعًا لتقدير شخصي.
الاتهامات لم تختف مع تقنية الفار.
حتى مع وجود تقنية VAR، لم تختفِ الاتهامات، بل تغيرت طبيعتها.
أصبح السؤال لا يدور فقط حول القرار، بل حول سبب العودة إلى الفيديو أو عدمها، ومدة المراجعة، ومعايير التطبيق.
في النهاية، الحكم هو العنصر الوحيد في الملعب الذي لا يملك جمهورًا يدافع عنه، وظيفته أن يرضي القانون، لا الأطراف.
وربما لهذا السبب تحديدًا، يظل دائمًا في دائرة الاتهام، حتى لو كان مجرد إنسان يحاول اتخاذ القرار الأفضل في لحظة معقدة.
التعليقات (0)
لا توجد تعليقات حتى الآن. كن أول من يعلق!
أضف تعليقك