التجريد أم التجريب؟

عزيزي القارئ، يواجه الفنان التشكيلي، في مرحلة ما من تجربته الإبداعية، سؤالاً جوهرياً قد لا يجد له إجابة حاسمة: ما الأقرب إلى روح الفنان؟ هل التجريد بهدف التجريد ذاته، أم التجريد بوصفه وسيلة للوصول إلى معنى أعمق وفكرة أبعد من الشكل؟يبدو السؤال للوهلة الأولى لغوياً أو فلسفياً، لكنه في الحقيقة يمس جوهر العملية الفنية.

فالتجريد ليس مدرسة واحدة بقدر ما هو مواقف متعددة من الواقع، ومن الصورة، ومن العلاقة بين الفنان والعالم.

لقد رأى رائد الفن التجريدي فاسيلي كاندينسكي أن الفن يجب أن يتحرر من تمثيل الأشياء المرئية، وأن يعبر عن العالم الداخلي للإنسان.

لذلك كان يصف أعماله بأنها أشبه بالموسيقى البصرية، حيث تصبح الألوان والخطوط لغة للمشاعر والروح لا للموضوعات المادية.

وقد أسس رؤيته على أن القيمة الحقيقية للعمل الفني تكمن في أثره الروحي وليس في قدرته على محاكاة الواقع.

في المقابل، اتخذ الفنان الهولندي بيت موندريان مساراً مختلفاً.

فالتجريد لديه لم يكن تعبيراً انفعالياً بقدر ما كان بحثاً عن النظام الكوني المطلق.

اختزل العالم إلى خطوط رأسية وأفقية وألوان أولية، معتقداً أن وراء الفوضى الظاهرة نظاماً يمكن للفن أن يكشفه.

وهنا يصبح التجريد غاية قائمة بذاتها، تسعى إلى بناء عالم بصري مستقل لا يحتاج إلى مرجع خارجي.

ومن هنا يظهر الفرق بين نوعين من التجريد.

الأول هو التجريد الذي ينطلق من فكرة أو إحساس أو قضية إنسانية، فيحذف التفاصيل ويحتفظ بالجوهر.

أما الثاني فهو التجريد الخالص الذي يجعل اللون والخط والشكل موضوعاً للعمل الفني نفسه، دون الحاجة إلى قصة أو رمز أو موضوع خارجي.

لكن هل يستطيع الفنان أن يتجرد من المعنى تماماً؟ أعتقد أن الإجابة ليست سهلة.

فحتى أكثر الأعمال تجريداً تحمل في داخلها أثراً من تجربة الفنان ورؤيته للعالم.

فالخط ليس مجرد خط، واللون ليس مجرد لون؛ إنهما نتيجة اختيار واعٍ أو حدسي يعكس موقفاً إنسانياً وفكرياً.

لذلك فإن التجريد الخالص، مهما ادعى الاستقلال عن الواقع، يبقى مرتبطاً بوعي الفنان وثقافته وذاكرته.

لقد سعت مدارس عديدة إلى هذا التحرر، من التجريدية الغنائية التي ارتبطت بالعاطفة والوجدان، إلى التجريدية الهندسية التي بحثت عن النظام والعقل، مروراً بأعمال الفنان الروسي كازيمير ماليفيتش الذي دفع التجريد إلى أقصى درجاته عندما اعتبر أن المربع الأسود يمكن أن يكون عملاً فنياً كاملاً ومكتفياً بذاته.

ومع ذلك، فإن تاريخ الفن يبين أن أعظم الأعمال التجريدية لم تكن فارغة من المعنى، بل كانت مشبعة بأفكار أصحابها ومشاعرهم وأسئلتهم الوجودية.

فالتجريد الحقيقي لا يعني الهروب من الواقع، بل إعادة صياغته بلغة أخرى.

لذلك ربما يكون السؤال الأدق ليس: هل نختار التجريد أم التجريد؟ بل: ماذا نريد من التجريد؟ هل نريده غاية جمالية مستقلة، أم وسيلة لاستخلاص جوهر الأشياء؟في النهاية، لا يعيش الفن في القوالب النظرية بقدر ما يعيش في صدق التجربة.

وحين يكون الفنان صادقاً مع رؤيته، يصبح التجريد لغة قادرة على قول ما تعجز عنه الصورة المباشرة، سواء كان هدفها الشكل ذاته أو المعنى الكامن وراءه.