بيروت بعد الحرب الأهلية.. هل انتهى "الخط الأخضر" حقًا؟

في بيروت، لا يحتاج" الخط الأخضر" إلى لافتات ليدلّ على نفسه.

يكفي أحيانًا أن تسأل عن حيٍّ ما، أو عن اسم شارع، أو عن الجهة التي “تبدأ” بعدها منطقة أخرى، حتى يظهر أثره من جديد.

رسميًا، انتهى" الخط الأخضر" الذي شطر بيروت خلال الحرب الأهلية اللبنانية بين" شرقية" وغربية" مع توقف القتال عام 1990.

لكن المدينة التي نفضت غبار الحرب لم تخرج من عباءة انقسامها تمامًا.

اختفى الخط كجبهة عسكرية، لكنه بقي كأثر عمراني ونفسي واجتماعي، يطلّ كلما حاولت بيروت إقناع نفسها بأنها مدينة واحدة على الورق، بينما تظل مدنًا متعدّدة في الذاكرة، والخوف، والاستعمال اليوميّ للمكان.

وتشير السجلات التاريخية إلى أن خط التماس هذا حبس أنفاس بيروت طيلة 15 عامًا، وكان" المتحف الوطني" يربض في قلب المواجهة مباشرة، ما يجعله اليوم واحدًا من أكثر الشواهد وضوحًا على استمرار الذاكرة المحفورة في الحجر.

بدأ الخط الأخضر في سنوات الحرب كمنطقة فاصلة بين غرب بيروت وشرقها، ثم تحوّل مع الوقت إلى ما يشبه “اللامكان” داخل المدينة: مبانٍ مهجورة، شوارع مقطوعة، قنص، حواجز، ومساحات صار المرور فيها فعل نجاة لا تنقلًا يوميًا.

ومع توقف القتال، تؤكد الدراسات المعاصرة أن آثار التماس لم تتبخر مع ورش إعادة الإعمار؛ فالفصل الذي رسخته الحرب أنتج خرائط ذهنية وحساسيات اجتماعية وأنماطًا من التوجس المتبادل بقيت حيةً حتى بعد إزالة المتاريس.

هذا المقال جزء من ملفّ" ما بقي من الحرب الأهلية اللبنانية".

ملف شامل وتغطية خاصة عبر موقع التلفزيون العربي عن الحرب التي انتهت في التاريخ ولم تنتهِ تمامًا في الحياة.

من خط عسكري إلى حدود ذهنيةالمفارقة أن الخط الأخضر، الذي كان في الأصل حدًا عسكريًا واضحًا، صار بعد الحرب أقل وضوحًا للعين، لكن أكثر حضورًا في الذهن.

فحين غابت البراميل الرملية والحواجز، تسلل التقسيم إلى إلى أشكال أخرى: مسميات الأحياء، وصورة" المنطقة"، والإحساس الضمني بأن بعض الفضاءات ليست" لنا"، أو أنها تنتمي إلى هوية طائفية مغايرة.

وتشير دراسة حديثة عن البيئة المبنية في بيروت خلال الحرب إلى أن التنقل اليومي بين المباني وتحتها وحولها أسهم في تعليم الناس “نصوصًا من التطييف والآخرية”، بحيث أُسقط الخطر والانتماء على الأبنية والطرقات نفسها.

هذا يعني أن الحرب لم تكتفِ بتقسيم السكان، وإنما أعادت أيضًا برمجة علاقتهم بالمكان.

وتشير مقالات ودراسات عن بيروت بعد الحرب إلى أن الخوف من الفضاء العام المعادي لم يختفِ كليًا، وأن قلب المدينة، الذي تحوّل أثناء الحرب إلى" لا أرض"، تعبرها الجبهة، بقي بعد الحرب مثقلًا بأسئلة الذاكرة والملكية والتمثيل ومن يحق له أن يشعر بأنه في" وسطه" الطبيعي.

المدينة التي أعيد إعمارها ولم تُحسم مصالحتهابعد الحرب، خضعت بيروت لعمليات إعادة إعمار واسعة، خاصة في وسطها المدمر.

لكن إعادة الإعمار لم تكن بالضرورة مرادفة لإعادة الوصل.

فالأدبيات التي تناولت وسط بيروت بعد الحرب تذهب إلى أن الترميم الاقتصادي والعقاري لم ينجح في إنتاج ذاكرة مشتركة أو فضاء مديني متصالح مع ماضيه.

على العكس من ذلك، تشير الأدبيات الناقدة إلى أن أجزاء من الذاكرة أُخفيت أو غُطيت أو تُركت معلّقة بين الإهمال والتجميل.

وتصف أبحاث عن سياسات التراث في بيروت ما بعد الحرب كيف أن التقدم العمراني لا يحل تلقائيًا مشكلة الذاكرة، وأن طمس الندوب لا يعني معالجة أسبابها أو آثارها الاجتماعية.

وهنا تبرز فرادة" المتحف الوطني"؛ هذا الصرح الذي بقي على الجبهة، وتعرّض للقصف، واستخدم القناصون إحدى فسيفسائه المصابة بفتحة كبيرة للتصويب، أصبح بعد الحرب شاهدًا على خيار نادر في لبنان: الإبقاء على بعض الندوب مرئية.

وفي هذا السياق، قال مدير الآثار اللبناني الحالي لرويترز إن ما تُرك ظاهرًا في جدران المتحف هو “درس للمستقبل”، في بلد غالبًا ما تُغطى فيه معالم الحرب أو تُهمل أو تُترك خارج السردية العامة.

لماذا بقيت بيروت منقسمة بحدود لا تظهر على الخرائط؟لا يعمل الانقسام اليوم بالطريقة نفسها التي عمل بها أثناء الحرب، فلا وجود لجبهة كلاسيكية تقسم العاصمة كما في الثمانينيات، لكن ثقله يتجلى في توزيع السكن، ورمزية الأحياء، وفي شعور سكانٍ بأن المدينة تُقرأ بخريطة خفية.

هذا ما يفسّر لماذا تبدو بعض الشوارع طبيعية جدًا لمن يسكنها، ومشحونة أو" غير مريحة" لغيره.

فالمكان في بيروت لا يُفهم فقط بوظيفته، وإنما أيضًا بما تراكم عليه من سرديات وانتماءات وصور مسبقة.

وتشير دراسات عن الحواجز والأسوار في بيروت ما بعد الحرب إلى أن الفصل لم ينتهِ مع إزالة خطوط التماس، وإنما أعاد إنتاج نفسه أحيانًا في شكل حواجز وتسييج ونظم ضبط جديدة داخل المدينة.

كما أن الخط الأخضر لم يكن يفصل المسيحيين عن المسلمين فقط على نحو ثابت وبسيط، إذ إن الحرب نفسها أعادت تركيب خطوط الانقسام مع الوقت، وتحولت بعض الحدود إلى مساحات أشد تجانسًا طائفيًا مما كانت عليه في البداية.

وتلفت المصادر التي تناولت الجبهة إلى أن الانقسام لم يكن مطلقًا منذ البداية، لكنه ازداد تجذرًا مع استمرار الحرب ونزوح الأقليات من كل جهة إلى ما اعتُبر “منطقتها” الآمنة.

من ذاكرة الحرب إلى قلق الحاضريستعيد هذا النقاش راهنيته الملحّة اليوم، بينما يعيش لبنان تحت وطأة توترات واسعة ونزوحٍ تجاوز المليون شخص إثر الحرب الإسرائيلية الحالية، وسط تحذيرات من اهتزاز السلم الأهلي وتصاعد الاحتكاكات الداخلية.

في هذه اللحظة الحرجة، لا يعود استحضار" الخط الأخضر" ترفًا فكريًّا، بل قراءة لتاريخٍ قريب يُخشى أن يطلّ بأشكال جديدة إن عادت لغة الاصطفاف إلى المدينة.

كلما اهتزّ البلد، عادت إلى السطح أسئلة قديمة: من يحمي من؟ من ينتمي إلى أي حيّ؟ من يثق بمن؟ وما الذي يبقى من المدينة حين ترتفع الحساسية فوق السياسة؟في هذه اللحظة، يظلّ الخط الأخضر شاخصًا كاختبارٍ مستمر: هل تحولت بيروت فعلًا إلى مدينة" ما بعد الحرب"، أم أنها لا تزال تحتفظ في أحشائها بخرائط انقسامٍ مؤجلة؟خط اختفى من الشارع وبقي في الوعيقد يكون الأدق القول إن الخط الأخضر انتهى كجبهة، لكنّه لم ينتهِ كأثر.

لم يعد سكان بيروت يحتاجون إلى عبوره تحت القنص، لكنهم ما زالوا يعبرون آثاره حين يتحركون في مدينة لم تُحسم مصالحتها مع نفسها بالكامل.

اختفت المتاريس، وبقيت حساسياتها.

تبدلت الخرائط الرسمية، وبقيت خرائط غير مرئية توزع الانتماء والقلق والذاكرة.

وربما لهذا كله يبقى السؤال مطروحًا بعد أكثر من ثلاثة عقود على نهاية الحرب: هل انتهى الخط الأخضر فعلًا، أم أن بيروت نجحت فقط في إخفائه من المشهد، بينما ظل ساكنًا في طبقاتها الأعمق، حيث تتقاطع الجغرافيا مع الخوف، والذاكرة مع السياسة، والمكان مع ما يرفض أن يصير ماضيًا خالصًا؟في المادة التالية من" ما بقي من الحرب الأهلية اللبنانية":