الشارع يرى ما لا تراه السلطة في مسلسل «مطبخ المدينة»

يوسّع الكاتب علي وجيه رؤيته الدرامية في «مطبخ المدينة» ليرى المشاهد صورة مجتمع كامل يعيش تحت ضغط السلطة والمال والأسرار.

فالشخصيات لا تتحرك بحرية، فكل قرار يُتخذ تحت ضغط اجتماعي نفسي يفرض عدة أسئلة أبرزها هل يمكن للإنسان أن يهرب من الماضي بمجرد عبور الحدود؟ وهل تغيير الاسم قادر على تغيير الحقيقة؟ إذ تتقاطع مملكة الكف التي يقودها دياب، الذي يقوده الممثل فادي صبيح مع مطبخ طلحت الجمل، الذي يقوم بدوره الممثل عباس النوري، وهو الطاهي رب العائلة الذي يمتلك السلطة المعنوية الكبيرة للتدخل في أزمات العائلة.

فهو محاط بشبكة من القرابة والعلاقات، ما يجعله قادراً على التأثير.

وهو أيضاً يتميز بالهيبة الأخلاقية، وكأن رأيه يحمل وزناً أخلاقياً، وهذا يمنحه ما يسمى في علم الاجتماع الزعيم المحلي غير الرسمي.

إذ يدخل كطرف يمكنه حل النزاعات.

عندما تصل العائلة إلى طريق مسدود، وكأنه صمام الأمان الاجتماعي لها، وهذا يكشف جانباً مهما من معنى المطبخ، فعندما يكون القانون الرسمي ضعيفا يعتمد الناس على القانون الاجتماعي غير المكتوب، وهو الرجل رب العائلة الذي يعيش بين عالمين عالم الواقع القديم وعالم الواقع المتغير وهو يفرض على نفسه العيش في توازن.

لكن هذا يضعه في مواقف صعبة لأن محاولة إرضاء الجميع قد تعني أحيانا التغاضي عن الظلم، فهو يُشكل أرشيفا بشريا للذاكرة الاجتماعية للعائلة، أولاد عم أولاد خالات وغيره وأكثر ما يميز شخصية طلحت هو المفارقات الأخلاقية، فهو يريد الخير ويحاول الإصلاح ويملك الحكمة، لكن في الوقت نفسه قد يساهم، من دون قصد في إدامة بعض المشكلات، لأن الحلول التي يقدمها غالبا ما تكون تسويات، لا تغييرات جذرية، وهذا بحد ذاته يطرح سؤالا مهماً هل الحياة التقليدية قادرة فعلا على حل أزمات العصر الحديث؟أما «مملكة الكف» التي يقودها دياب تمثل نوعا خاصاً من السلطة، بمعنى ليست سلطة رسمية، ولا سلطة أخلاقية، بل سلطة قائمة على القوة، الخوف، والشبكات غير الشرعية و»مملكة الكف» ومقرها مدينة ملاهي مهجورة بسبب الحروب في سوريا، وهي وصف رمزي مكثف يشير إلى عالم كامل مبني على الضرب والهيمنة والردع وهذه الشخصية التي أبدع في تقمصها الممثل فادي صبيح، لا تُفهم فقط من خلال أفعالها، بل من خلال النظام الاجتماعي الذي تنتجه حولها.

واسم «مملكة الكف» ليس مجرد وصف للعنف الجسدي، فهو يمثل العقاب الفوري، حيث تحل القوة محل القانون والهيمنة الرمزية.

فالكف ليس فقط ضربة، بل رسالة من يملك القوة يملك الحق، والنظام قائم على الخوف الكل فيها يعمل لأن الجميع يخاف، وبهذا دياب لا يحكم فقط بالقوة الجسدية، بل يحكم عبر خلق مناخ نفسي من الرهبة.

وفي المجتمعات التي يضعف فيها القانون، كما هي الحال مع المحامي صادق، الذي يقوم بدوره خالد القيش، تظهر أنواع من الشخصيات يمكن تسميتها زعيم الظل.

هذا الزعيم لا يحمل منصباً رسمياً، لكنه يتحكم في شبكات النفوذ، وكل ما هو مشبوه، فـ»مملكة الكف» هي عالم يشبه دولة صغيرة داخل دولة، له رجال وله مناطق وله نفوذه الخاص.

لكن هذا العالم يعمل خارج القانون، لذلك يعتمد دائما على العنف كآلية تنظيم، والمميز في هذه الشخصية أنها لا تعتمد على القوة فقط، بل على اقتصاد خفي كسرقة السيارات مع مكسيم خليل وهو شجاع الجمل ابن طلحة شيف مطبخ المدينة، وهذا يعني أن دياب لا يضرب فقط أو يعاقب، بل يستثمر العنف في إنتاج المال، وبمعنى آخر العنف يتحول إلى رأسمال اجتماعي.

ومن أخطر أدوار دياب في هذا الدراما المميزة جدا أنه لا يتحكم فقط بالأموال أو الرجال، بل بمصائر الناس.

وهو بخطفه لابنه عمران الذي أخفته عنه نورا، وهي الممثلة المتميزة جدا أمل عرفة، ومن ثم قراره بنقله إلى سجله العائلي ليس مجرد إجراء قانوني.

إنه محاولة إعادة كتابه التاريخ الشخصي للطفل، وهذا نوع من السلطة يجعل دياب أشبه بإله صغير داخل عالمه، ولكن السؤال يفرض نفسه بعد كل هذا هل الشخصيات التي تبني سلطتها على العنف غالباً، تحمل داخليا خوفاً عميقا من فقدان السيطرة؟ وهل دياب يحتاج دائماً إلى إثبات القوة وفرض الهيبة، وإخضاع الآخرين لأن أي ضعف قد يؤدي إلى سقوط نظامه بالكامل؟ وهل هذا يجعل حياته سلسلة دائمة من إدارة الخوف في حين هو يخيف الآخرين لكنه في الوقت نفسه يخاف منهم؟ وهل يمثل مرحلة تاريخية من المجتمع السوري، الذي حدده زمنيا علي وجيه، سوريا عام 2024 وهو زمن سلطة العصابات والمال بالعنف والقانون بالمصالح، وهذه تشكل مرحلة التحولات الكبرى بمعنى عندما تضعف المؤسسات الرسمية بظهر رجال مثل دياب وصادق ليملأوا الفراغ؟ المفارقة الكبرى في شخصية دياب أنه يرى نفسه صانع نظام، فمن وجهة نظره هو يحمي رجاله وينظم السوق ويفرض القواعد، يمثل نموذج الحاكم غير الشرعي، الذي يبني مملكة خارج القانون، لكنه في الوقت نفسه يصبح جزءاً من بنية المجتمع، إنه رجل صنع سلطته بيده، لكنه أصبح أسيراً لها، فـ»مملكة الكف» التي بناها قد تمنحه القوة، لكنها تحرمه من شىء أساسي وهو الأمان الحقيقي، ولهذا تبقى حياة مثل هذه الشخصيات دائماً معلقة بين القمة والسقوط، لكن يبقى السؤال الأخلاقي الكبير الذي يطرحه الكاتب، هل يمكن لنظام قائم على الخوف أن يستمر، من دون أن يدمر الجميع في النهاية؟وما بين «مطبخ المدينة» و»مملكة الكف» صراع خفي بين سلطتين يضعهما أمامنا علي وجيه بقوة درامية مؤثرة فعندما ننظر إلى الشخصيتين، دياب وطلحة الجمل، لا نرى مجرد رجلين مختلفين في السلوك، بل نرى نموذجين متناقضين للسلطة داخل المجتمع.

إنهما يمثلان قوتين تتحركان داخل النسيج الاجتماعي قوة تقوم على الهيمنة والعنف، وقوة تقوم على الهيبة والخبرة الاجتماعية، وهذا التوتر بينهما ليس صراع أشخاص فقط، بل صراع رؤيتين للعالم.

والفرق بينهما هو مصدر السلطة، فدياب يملك سلطة قائمة على ثلاثة عناصر أولها، المال والرجال التابعون له، والخوف الذي يزرعه في الآخرين، فسلطته تشبه سلطة زعيم العصابة الذي يحكم منطقة ما عبر القوة المباشرة.

أما طلحت الجمل فسلطته مختلفة تماماً، هي سلطة معنوية تقوم على السمعة، الحكمة، والعلاقات الاجتماعية الطويلة، فإذا كان دياب يفرض الطاعة بالقوة، فإن طلحة يحصل عليها بالاحترام في حين دياب يعيش فوق المجتمع يتحكم به لكنه لا ينتمي إليه بالكامل، فالناس تتعامل معه بحذر، لأن قربه يعني الدخول إلى عالم الخطر، أما طلحت فيعيش داخل المجتمع، بل هو جزء من العائلة والشارع وشبكة العلاقات اليومية، فهو يرمز إلى الاستقرار الاجتماعي بينما دياب يرمز إلى الاضطراب والقوة وكل منهما يحمل تصوراً مختلفاً للعدالة، فالعدالة عند دياب بسيطة جدا وهي، من يملك القوة يملك القرار، أما عند طلحت الجمل فالعدالة تقوم على التوازن بين الناس، ومحاولة الحفاظ على السلم الاجتماعي حتى لو كان ذلك عبر التسويات.

لهذا نجد أن طلحت يسعى دائما إلى حل النزاعات، بينما دياب قد يخلق النزاع، أو يستفيد منه، فهل يختلف كل منهما نفسياً؟ هل دياب يعيش في عالم من الشك والسيطرة وكل شيء حوله قائم على إثبات القوة، لأن أي ضعف قد يؤدي إلى انهيار سلطته؟ وهل طلحت الجمل لا يحتاج إلى إثبات قوته باستمرار، لأن مكانته الاجتماعية تراكمت عبر الزمن لأنه يعيش في عالم الخبرة والذاكرة حتى في الأكلات الشامية القديمة في مطبخه؟ربما أكثرت من الكلام عن الشخصيتين تحديداً، لأن دياب يمثل صعود القوة الجديدة التي تعتمد على المال والعنف، وطلحت الجمل يمثل بقايا النظام الاجتماعي القديم المبني على الحكمة والهيبة.

إنه صراع بين السلطة الحديثة غير الشرعية والسلطة التقليدية وهذه إشارة كبيرة على تحول المجتمع نفسه والمفارقة الكبرى بين كلا الشخصيتين، أن كلا منهما يعتقد أنه يعمل من أجل النظام والاستقرار فدياب يرى أن القوة ضرورية لمنع الفوضى، بينما طلحت يرى أن الحكمة ضرورية لمنع الانقسام، لكن الطريقين مختلفان تماماً.

أحدهما طريق الخوف والآخر طريق الهيبة الاجتماعية وهذا بشكل رمزي هو صراع بين نموذجين للحكم داخل المجتمع، وهذا يخلق تساؤلات كبيرة منها: هل تستطيع الحكمة القديمة أن تقف في وجه القوة الجديدة؟ أم أن زمن طلحت الجمل يقترب من نهايته أمام عالم يقوده رجال مثل دياب؟ وهل يمكن أن يتعايش هذان النموذجان داخل المجتمع نفسه، من دون أن ينفجر الصراع؟ وهل شجاع وهو مكسيم خليل الشخصية التي تتحرك في المسافة بين الاثنين، وهو الذي يخلق التوتر الحقيقي بين المطبخ ومملكة الكف؟تُمثل شخصية شجاع الذي يقوم بدوره الفنان مكسيم خليل نموذج الإنسان الذي يعيش داخل نظام أكبر منه بكثير.

إنه ليس الطاغية مثل دياب، ولا الحكيم التقليدي مثل طلحت الجمل، بل هو الإنسان الذي يتحرك بينهما محاولاً أن يجد لنفسه مكاناً في عالم غير عادل.

وهذا ما يجعل الشخصية درامياً قريبة من الواقع الإنساني، لأن معظم الناس في الحياة ليسوا قادة ولا حكماء، بل أشخاص مثل شجاع يحاولون فقط أن يعيشوا، من دون أن يفقدوا أنفسهم.

ويرمز اسم شجاع إلى شجاعة البقاء وشجاعة الاحتمال، وحتى شجاعة الصمت في عالم تسيطر عليه القوة مثل عالم دياب، قد تكون الشجاعة الحقيقية هي القدرة على النجاة، من دون أن يتحطم الإنسان من الداخل، فشجاع في هذه الدراما هو الرجل الوسيط لأنه ليس في القمة، لكنه ليس في القاع أيضاً إنه الشخص الذي يعرف أسرارهم، لكنه لا يملك السلطة الكاملة عليهم وهذا يمنحه ميزتين مهمتين القدرة على الحركة بين الشخصيات المختلفة والقدرة على رؤية الصورة كاملة، لكن في الوقت نفسه، يجعله عرضة للخطر، لأن كل الأطراف قد تستخدمه كما أن علاقة شجاع بالسلطة معقدة، فهو غالباً يعيش في ظل شخصيات أقوى منه مثل دياب وهذا يجعله أمام الخضوع للنظام القائم أو محاولة المناورة داخله وهذا ما يمكن تسميته في علم الاجتماع الفاعل الهامشي المؤثر فهو لا يحكم المشهد، لكنه قادر على تغيير مساره غالباً، كما أنه يعرف الكثير، لكنه لا يستطيع دائماً أن يتكلم ويرى الظلم، لكنه يضطر إلى السكوت عنه.

فهل شخصيته هي الأكثر إنسانية وتعقيد من الشخصيات الأخرى وهل هو الضمير غير المعلن لكل هذه الدراما؟ وهل حضوره هو الأهم في كل هذا حتى لو لم يكن في مركز الأحداث؟