ما الخطأ الذي يرتكبه المعارضون الجمهوريون؟

خسر كل من السيناتور بيل كاسيدي من لويزيانا والسيناتور جون كورنين من تكساس أمام منافسين مدعومين من ترامب، على الرغم من محاولاتهما على مدى سنوات، وبطرق مختلفة، للتوافق سياسياً مع الرئيس.

لكن التوافق نادرًا ما يكون كافيًا مع ترامب؛ فعلى أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين الذين يأملون في حماية أنفسهم من خلال الولاء الانتقائي أن يتنبهوا لما حدث لكاسيدي وكورنين: إذا قرر ترامب أن ولاءك غير كافٍ، فأنت قابل للاستبدال مهما صوّتّ معه.

وعلى أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين الذين يقررون ما إذا كانوا سينفصلون عن ترامب ومتى، أن يأخذوا هذا الدرس على محمل الجد.

والوقت المناسب لذلك هو عندما لا تزال في السلطة، وليس بعد أن تصبح في وضعٍ لا يُحسد عليه.

ويتطلب الأمر الأول شجاعة، أما الثاني فلا.

غالباً ما يكتشف الجمهوريون الذين يخسرون الانتخابات التمهيدية أمام منافسين مدعومين من ترامب استعداداً جديداً لمعارضته بمجرد زوال العواقب السياسية.

ومن الأمثلة على ذلك كاسيدي، الذي بدا عليه التردد الشديد بين دعم ترشيح روبرت ف.

كينيدي الابن لمنصب وزير الصحة والخدمات الإنسانية أو معارضة ترامب علناً.

أدرك كاسيدي، وهو طبيب، المخاطر التي يشكلها تاريخ كينيدي الطويل في التشكيك باللقاحات.

ومع ذلك، فقد ساهم في نهاية المطاف في إقرار الترشيح، مُدليًا بصوت حاسم لتمرير كينيدي عبر عملية المصادقة.

وأظن أن كاسيدي أقنع نفسه بأن دعم كينيدي هو الخيار المسؤول سياسيًا.

ولو صوّت بالرفض لكان ترامب على الأرجح قد استبدله بشخص أكثر ولاء وأقل جدية.

لكن حساباته باءت بالفشل.

فقد تعلم كاسيدي الدرس نفسه الذي تعلمه كورنين: مع ترامب، نادرًا ما يكفي الولاء الجزئي.

فبمجرد أن يقرر الرئيس أنك غير ملتزم به شخصيًا بما فيه الكفاية، فإن محاولات التنازل لا تجدي نفعًا.

بعد أن تخلص كاسيدي من التداعيات السياسية المباشرة، أبدى استعدادًا أكبر للانفصال عن الإدارة، بما في ذلك موقفه من العمل العسكري في إيران.

وانضم إلى الديمقراطيين ومجموعة صغيرة من الجمهوريين في معارضة أي تصعيد إضافي، بعد أن كان قد أيد سابقًا رد الإدارة الأولي.

ولا يزال الجمهوريون المستعدون للانفصال عن ترامب حاضرين بقوة في الحزب الجمهوري اليوم.

لكن على معارضي الرئيس ألا يخلطوا بين الاستقلالية بعد الهزيمة والشجاعة السياسية.

فمن الأسهل معارضة رئيس بعد أن أنهى مسيرتك السياسية، مقارنة بما إذا كان لصوتك تأثير حقيقي في المستقبل.

أظن أنه لو أتيحت لكاسيدي الفرصة لإعادة الأمر، لصوّت بشكل مختلف على ترشيح كينيدي الآن بعد أن لم يعد مستقبله السياسي معلقاً على المحك.

لكن هذا تحديدًا ما يجعل لحظات كهذه بالغة الأهمية.

فالمبادئ السياسية لا قيمة لها إلا عندما يكون لتطبيقها ثمن باهظ.

ولو كان كاسيدي يرغب حقًا في توجيه مسار الإدارة، لكانت اللحظة المناسبة لذلك عندما عُرض ترشيح كينيدي على مجلس الشيوخ.

ولم ينقذ دعم الترشيح مقعد السيناتور، ولم يكسبه ودًا دائمًا لدى ترامب، ولم يخفف من حدة توجه الإدارة.

بل ساهم ببساطة في تعيين أحد أكثر وزراء الإدارة إثارةً للجدل.

يقدم كورنين مثالاً آخر؛ فرغم سمعته كمحافظ تقليدي يميل إلى المؤسسات، أمضى السيناتور معظم حملته الانتخابية لإعادة انتخابه محاولاً إظهار ولائه لترامب بدلاً من تقديم حجج مقنعة تدعم موقفه.

ولكن لم يكن لذلك أي تأثير؛ فقد أيّد ترامب في نهاية المطاف المدعي العام لولاية تكساس، كين باكستون، وهو مرشح يواجه مخاوف جدية تتعلق بأخلاقياته وشخصيته، وحقق باكستون فوزاً ساحقاً بفضل هذا التأييد.

ينبغي على الجمهوريين أن يتعلموا من تجربة كورنين وكاسيدي.

فمحاولة إدارة العلاقة مع ترامب بحذر لا تضمن لهم الأمان إن استنتج أنهم غير موالين لهم بما يكفي.

وعندما تقترب مسيرتهم السياسية من نهايتها، تفقد تصرفاتهم المستقلة كثيراً من قيمتها.

إذا كان أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريون يختلفون فعلاً مع توجه الحزب أو الإدارة، فالوقت الأمثل للتعبير عن ذلك هو ما دامت أصواتهم ونفوذهم مؤثرة.

أما أي موقف آخر، فقد يصبح مجرد لفتة جوفاء.