أثار جدلًا واسعًا.
لماذا أُلغي هدف إيران الثاني أمام مصر؟ وهل كان قرار الحكم صحيحًا؟أثار الهدف الثاني الذي سجله المنتخب الإيراني في شباك منتخب مصر، قبل أن يُلغيه حكم الفيديو المساعد (VAR) بداعي التسلل، جدلًا واسعًا بين الجماهير عبر منصات التواصل الاجتماعي.
وبحسب التحليل التحكيمي للحالة، وفق ما نشرته صحف رياضية، فإن التسلل لا يُحتسب عند لحظة التسديدة النهائية، بل عند أول لمسة أو تمريرة في بداية الهجمة، وفقًا للمادة (11) من قوانين اللعبة، التي تنص على أن توقيت التسلل يُحدد لحظة لمس الكرة من اللاعب الممرر، وليس عند نهاية الحركة الهجومية.
وتُظهر الإعادة أن الركلة الحرة التي نُفذت داخل منطقة الجزاء أعادت تشكيل خط التسلل، حيث كان عدد من اللاعبين الإيرانيين في وضع متقدم لحظة تمرير الكرة الأولى، قبل أن يتداخلوا لاحقًا في الصراع الهوائي داخل منطقة الست ياردات مع الدفاع المصري.
ورغم أن الوجود في موقف متقدم لا يُعد مخالفة بحد ذاته، فإن القانون يجرّم ذلك في حال تحوّل اللاعب إلى عنصر مؤثر في مجريات اللعب، سواء عبر التنافس على الكرة أو التأثير المباشر في تحركات المدافعين بحسب الجزيرة.
وعلى هذا الأساس، اعتبر طاقم التحكيم أن لاعبي إيران المتقدمين شاركوا فعليًّا في إرباك الدفاع خلال مرحلة بناء الهجمة، وهو ما جعلهم في موقع تأثير مباشر في مجريات اللقطة، لتُحتسب الحالة تسللًا ويُلغى الهدف لاحقًا.
عندما بدا أن شجاع خليل زاده منح إيران هدف الفوز في اللحظات القاتلة، كان من الصعب استيعاب سبب الإلغاء، خصوصًا أن الهدف جاء في توقيت حاسم كان سيغيّر مسار المجموعة كله.
وتكمن خصوصية هذه اللقطة في أنها اعتمدت على حالة نادرة في تطبيق قانون التسلل، إذ كان حارس مرمى مصر متقدمًا عن موقعه، مما جعل احتساب التسلل يستند إلى موقع اللاعب المدافع قبل الأخير، وليس إلى الحارس كما يعتقد كثيرون.
لكن الإشكال لم يكن في لحظة التسديدة الأخيرة، بل في بداية الهجمة، حيث تُطبّق قاعدة التسلل عند تمرير الكرة وليس عند نهايتها.
ووفق هذا التفسير، فإن تقييم وضعية المهاجم يُعاد إلى لحظة التسديدة الأولى على المرمى.
وفي تلك اللحظة، وبعد ارتداد تسديدة زميله محمد قرباني من حارس مرمى مصر مصطفى شبير، تبيّن عبر الإعادة أن شجاع خليل زاده كان في وضعية متقدمة مقارنة بآخر مدافعي المنتخب المصري، باستثناء لاعب واحد فقط.
كما زاد تقدم حارس المرمى عن موقعه المعتاد من تعقيد اللقطة، لكنه لم يغيّر من حقيقة التسلل، إذ أظهرت مراجعة تقنية الفيديو أن اللاعب الإيراني كان أقرب إلى المرمى من معظم عناصر الدفاع لحظة تمرير الكرة.
وبناءً على ذلك، حُسمت الحالة بإلغاء الهدف، ليبقى التعادل (1-1) قائمًا، ويحسم المنتخب المصري تأهله إلى دور الـ32، في حين تأجل الحسم بالنسبة لإيران إلى نتائج بقية المجموعات.
الحكم الدولي الكويتي السابق مشعل العسعوسي أن القانون لا يحدد مركزًا ثابتًا للمدافع الثاني، بل يعتمد على ترتيب اللاعبين داخل الملعب لحظة التمرير، مشيرًا إلى أن تقدم الحارس جعل قلب الدفاع هو آخر عنصر دفاعي قبل المهاجم، وهو ما أدى إلى احتساب التسلل في هذه الحالة.
في المقابل، رأى ناشطون رياضيون أن الجدل يعود إلى سوء فهم واسع لقانون التسلل، مؤكدين أن احتساب الحالة يعتمد على موقع" الخصم قبل الأخير" بغض النظر عن مركزه داخل الملعب.
وذهب آخرون إلى التشكيك في قرار تقنية الفيديو، معتبرين أن اللقطة خضعت لتفسير مبالغ فيه، وأن الهدف كان يمكن احتسابه في ظل وجود التباس في تحديد لحظة التمرير وخط التسلل، بينما شدد آخرون على أن تقنية الفيديو طبّقت القانون بحذافيره.
التعليقات (0)
لا توجد تعليقات حتى الآن. كن أول من يعلق!
أضف تعليقك