بين القانون والضمير: كيف تنجو الحضارات من لحظات الاختبار؟ – صحيفة التغيير السودانية , اخبار السودان

بين القانون والضمير: كيف تنجو الحضارات من لحظات الاختبار؟بدأنا هذه السلسلة من حدثٍ محدد، من فضيحة ارتبطت باسم جيفري إبستين، ثم سرنا منها إلى سؤال النخبة والامتياز، ثم إلى أزمة الثقة وصعود الشعبوية، ثم إلى دروس التاريخ من الجمهورية الرومانية والإمبراطورية الرومانية والأندلس والدولة العثمانية.

ما الذي يحفظ الحضارات عند لحظات الاختبار؟أالقانون وحده؟ أم أن هناك عنصراً أعمق؟هو التعبير المؤسسي عن العدل، وهو الحارس الظاهر للنظام.

لكن القانون — مهما بلغت دقته — يظل ضبطاً خارجياً.

ويمنع وقوعه إذا وُجدت مؤسسات رقابية فعاله،

لكنه لا يمنع النية إذا غاب الرقيب.

ولهذا فإن المجتمعات التي تعتمد على القانون وحده تعيش دائماً في حالة مطاردة للانحراف، لا في حالة حصانة منه.

التاريخ يكشف أن الحضارات كانت دائماً تقوم على مستويين من الإلزام:

وهذا الإلزام الداخلي — الذي تجسده غالباً الأديان أو المنظومات الأخلاقية العميقة — هو ما يجعل الإنسان يمتنع عن الخطأ لا خوفاً من العقوبة، بل وفاءً لمعنى أعلى.

حين يضعف هذا البعد، تتغير المعادلة بصمت:

ثالثاً: النخبة بين المثال والشرعية.

رأينا عبر السلسلة أن أخطر لحظات الحضارات ليست حين يخطئ الأفراد، بل حين تتباطأ المحاسبة إذا مست دوائر النفوذ.

فالنخبة لا تفقد شرعيتها بسبب وجودها — فوجودها طبيعي ومطلوب لاي مجتمع –بل حين تفقد قدرتها على أن تكون قدوة.

إذا شعر المجتمع أن القانون يتريث أمام القوي أكثر مما يتريث أمام الضعيف، واذا تكرر المشهد، وغابت إلاجابات المقنعة، عندها لايعود الشك في مصداقية المؤسسات مجرد تساؤل عابر، بل يتحول إلي مزاج عام، والمزاج إلي استقطاب يستهلك الطاقة التي كان ينبغي ان توجه للإصلاح، ويستحضرني هنا حديث الرسول محمد (ص): «انما اهلك الذين من قبلكم انهم كانوا اذا سرق فيهم الشريف تركوه، وإذا سرق الضعيف اقاموا عليه الحد، وأيم والله، لو ان فاطمة بنت محمد سرقت لقطعت يدها» رواه البخاري ومسلم.

صعود الخطابات الشعبوية في الغرب المعاصر، ليس سبب الأزمة بقدر ما هو عرض لها.

إنه تعبير عن غضب فقد ثقته في الوسائط التقليدية.

لكن الشعبوية لا تُصلح الخلل عندما اكتفت بالشعار؛

بل قد تعمّقه حينما جعلت الحقيقة نفسها موضوع نزاع دائم.

لا يبدأ الأفول حين تقع الفضيحة،

بل حين يفقد المجتمع اتفاقه على أن الخطأ خطأ.

الحضارات لا تموت من كثرة العيوب،

بل من فقدان القدرة على الاعتراف بها.

فإذا بقيت هناك أرضية أخلاقية مشتركة — دينية كانت أو فلسفية — قادرة على إلزام الجميع، بقي الأمل في الإصلاح قائماً.

أما إذا تحولت القيم إلى آراء متنافسة بلا مرجعية أعلى، فإن القانون وحده لا يكفي لحمل العبء.

ليست قضية واحدة قادرة على إعلان سقوط حضارة.

-هل ما تزال تملك ضميراً حياً يراجع ذاته؟-أم دخلت مرحلة التبرير المتبادل؟لقد علمنا التاريخ أن الأمم قد تنهض من أزماتها حين تواجهها بصدق،

وقد تتراجع حين تُنكرها أو توظفها سياسياً.

ويبقى السؤال مفتوحاً — لا عن الغرب وحده — بل عن كل حضارة ونظام في كل زمان:

أم نحفظ معه الضمير الذي يجعله حيّاً؟